2. La ciencia no puede apelar a un diseñador sin explicar el origen de dicho diseñador. Esto es simplemente falso. Veamos un ejemplo. Los arqueólogos suelen concluir habitualmente que un determinado objeto fue diseñado, aun cuando desconocen el origen del diseñador. Si todas las explicaciones científicas exigieran tal condición, no se podría explicar nunca nada.

3. Los postulados científicos deben ser verificables, pero se supone que el diseño no lo es. Resulta curioso que los críticos del D.I. digan que éste no se puede verificar pero, a continuación, afirmen que es falso. No puede decirse que el diseño no se puede verificar y acto seguido añadir: “el diseño ha sido verificado y se ha demostrado que es falso”. Una hipótesis que sea imposible de verificar, no puede ser al mismo tiempo verificable. De hecho, el D.I. ha sido verificado y confirmado en una amplia gama de disciplinas.

4. El diseño inteligente no permite hacer predicciones. Según el D.I., debería haber estructuras en los seres vivos que no se pudieran explicar mediante los mecanismos fortuitos del darwinismo. Y las hay (por ejemplo, el flagelo bacteriano).

5. El diseño inteligente está subordinado a intereses religiosos. El D.I. es una refutación científica de la evolución darwinista. La motivación que puedan tener sus partidarios es algo que no resulta pertinente. Por ejemplo, el astrofísico, Stephen Hawking era agnóstico, mientras que el genetista, Francis Collins es cristiano. ¿Acaso sus creencias personales invalidan su ciencia? Yo creo que no.

6. El argumento del diseño inteligente parte de la ignorancia. El D.I. no solo identifica lagunas en la teoría de la evolución darwinista, sino que también explora concretamente las características del diseño presentes en los sistemas biológicos, como la complejidad específica del ADN y los mecanismos moleculares que hay dentro de la célula. No parte de la ignorancia sino de lo que observa en la naturaleza.

7. El diseño inteligente vulnera el consenso científico. Es cierto pero también lo vulneraron Copérnico, Galileo, Kepler, Newton e incluso Darwin. La finalidad de la ciencia no es preservar el consenso, sino aportar un conocimiento preciso del universo y eso, a veces, requiere estar dispuesto a romper el consenso.

8. El diseño inteligente impide el progreso de la ciencia. Es más bien al revés, el D.I. estimula el progreso científico mientras que el darwinismo lo dificulta. Por ejemplo, el darwinismo predecía que muchos trozos del ADN no servían para nada ya que aparentemente no cumplían ninguna función conocida. El D.I., por su parte, promovía la investigación para descubrir posibles funciones en dicho “ADN basura”. Finalmente, la ciencia comprobó que dicho ADN no era basura genética sino que tenía importantes funciones celulares. En este sentido, el D.I. está más justificado que el darwinismo ya que garantiza la objetividad de la ciencia. No puede, por lo tanto, impedir el progreso de la ciencia.

9. El diseño inteligente viola el método científico. Los métodos científicos suelen verificar las hipótesis mediante demostraciones. El D.I. también lo hace. Por ejemplo, para verificar la hipótesis de que un sistema u órgano irreductiblemente complejo fue diseñado, el D.I. determina si los mecanismos previstos por la evolución darwinista son capaces de producir dicho órgano o sistema.

10. La imperfección de los seres vivos va en contra del diseño inteligente. La imperfección se refiere a una característica del diseño, no a su realidad. Nadie cree seriamente que el diseño deba ser perfecto para poder ser detectable. Algunas imperfecciones que vemos hoy en la naturaleza son inevitables porque el equilibrio ecológico actual exige que todas las formas de vida tengan que morir y reciclarse.

11. El diseño inteligente se basa en la Biblia. Si bien las conclusiones del D.I. concuerdan con la Biblia, las pruebas de dicho diseño provienen de la cosmología, la física, la química, la biología, la teoría de la información y otras disciplinas científicas.

12. No existen artículos sobre el diseño inteligente en publicaciones científicas reconocidas. Aunque los artículos a favor del D.I. suelen ser discriminados y rechazados por los editores evolucionistas, hay desde luego un número creciente de artículos publicados en revistas y libros científicos (http://www.discovery.org/).

13. Ningún investigador de prestigio apoya el diseño inteligente. Esto no es cierto. Por ejemplo, el profesor Henry Schaefer, de la Universidad de Georgia, uno de los químicos de mayor renombre mundial, con más de 1000 artículos científicos publicados, propugna el diseño inteligente. También hay otros destacados científicos que lo apoyan en lugares como la Universidad de Princeton, la Universidad del Sur de California, la Universidad de Baylor (Texas) y en otras.