Para algunos, como Langdon Gilkey, la cuestión de la relación entre ciencia y teología ha quedado resuelta; ya no hay conflictos posibles. Gilkey cree que el conflicto en el pasado se basó en dos ideas erróneas, una sobre los respectivos papeles de la ciencia y la teología, y otra sobre la naturaleza de la Biblia:

1. La primera se dio por no entender los distintos tipos de explicaciones ofrecidos por las dos disciplinas. La ciencia intenta explicar lo que ha sucedido y cómo pasó en términos de causa eficiente. Cuando se creyó que la teología ofrecía el mismo tipo de explicación, se consideró que proporcionaban alternativas que estaban en conflicto. La teología daba una explicación en términos de causa eficiente que competía con la explicación de la ciencia. La ciencia explicaba el origen del mundo por el enfriamiento y condensación de una masa nebular; la teología la explicaba como el acto creativo de un ser todopoderoso. La idea de la teología como una pseudo-ciencia debe ser rechazada, dice Gilkey. Las explicaciones de la teología son teleológicas, esto es, tienen que ver con el fin o el propósito por el cual algo se hace. Las explicaciones científicas toman la forma de: “Este evento ocurrió debido a...”; las explicaciones teológicas toman la forma de: “Este evento ocurrió porque...” Por tanto, no hay realmente conflicto con la ciencia. La teología cristiana no nos dice cómo se hizo el universo, sino por qué lo hizo Dios.

2. La segunda idea errónea afecta a la naturaleza de la Biblia. Según Gilkey, la teoría de que el Génesis nos proporciona una explicación pseudo-científica del origen del universo surge de un periodo en el que se creía en la inspiración verbal de la Biblia. Por tanto, todas las afirmaciones de la Biblia, ya fueran religiosas o de carácter aparentemente científico, se consideraban verdad. Pero después surgieron puntos de vista alternativos sobre la Biblia que no consideraban verdad todas sus afirmaciones. Algunas personas creían que la Biblia era un testimonio de una revelación que no era principalmente la comunicación de una información, sino la presentación que un Dios personal hacía de sí mismo; otros creían que era una mezcla de divina revelación por una parte y de especulación humana y mito por otra. Con estos puntos de vista alternativos de la Biblia en mente, Gilkey y otros afirman que su valor y autoridad entran estrictamente en el área de la religión. La Biblia no nos ayuda a entender temas empíricos, ya sean de ciencia o historia. Sirve solamente para conducirnos a una relación adecuada con Dios.

Aunque Gilkey ha ofrecido una solución a los problemas de la relación entre la ciencia y la teología cristiana, su solución no es una opción para alguien que defiende el punto de vista sobre la Biblia. Es cierto que al tratar de la creación la Biblia pone su mayor énfasis en los propósitos de Dios al crear. Pero también se ocupa de lo que Dios hizo, cuándo lo hizo e incluso hasta cierto punto, cómo lo hizo. Y desde luego hay una enseñanza sobre los orígenes que, por general que sea, tiene implicaciones para los postulados de la ciencia natural. Debemos examinar ahora detenidamente los dos puntos en los que se enfrentan la teología y la ciencia:

(1) La edad del universo

(2) La secuencia en la cual aparecieron los componentes de la creación y las relaciones entre ellos.